Fra 1. august 2012 vil jeg være advokat på heltid som partner i Bing Hodneland.

Nye bøker

Mer >>

Podcast - introduksjon til jusstudiet

Flere podcasts

Kommentarer

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 15. etappe: Inn i franske fjell.

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 14. etappe: Lite vin, men gode sykkelminner!

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 13. etappe: Etappen som har alt

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 12. etappe: Ned fra fjellet

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 11. etappe: Tarvisio — Vajont

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 10. etappe: Slutt på hvilen, inn i fjellene

* I vini del Giro d’Italia 2013 — hviledag i Firenze

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 9. etappe: Chianti!

* Syklister: Bli sett — bruk lys og masse refleks

* I vini del Giro d’Italia 2013 — 8. etappe: Tempo i Marche

Previous page:	Sjekkliste - teori	Next page:
Previous page: Sjekkliste - praktikum	Sjekkliste - teori	Next page: Karakterer

Avgrensning av oppgaven

Holder besvarelsen seg innenfor oppgavens tema?

Har kandidaten utelatt spørsmål som burde vært med?

Er avgrensningen begrunnet?

Hvis ja: Er det nødvendig å begrunne den?

Hvis nei: Burde den ha vært begrunnet?

Har kandidaten lagt hovedvekten på de sentrale og/eller vanskelige spørsmål innenfor oppgavens tema, eller har han i større grad drøftet det enkle og/eller elementære?

Hvis kandidaten har presisert sin avgrensning, holdes drøftelsen innenfor den avgrensning som han i utgangspunktet har foretatt?

Innledning

Er tema og problemstilling klart angitt?

Er innledningen for lang?

Inneholder innledningen gode poenger, eller er det mest svada og løst prat?

Inneholder de senere drøftelser mye gjentagelser av det som er sagt i innledningen?

Er de regler som skal drøftes satt inn i en rettslig sammenheng?

Er hensyn og eventuelt interesseavveiningen bak regelen klart angitt?

Rettsvirkninger

Er rettsvirkningene klart angitt der dette er relevant?

Hvis det er flere rettsvirkninger, fremgår det klart når de ulike rettsvirkninger inntrer?

Fremgår det klart om flere rettsvirkninger er gjensidig utelukkende, eller om de kan inntre samtidig?

Betingelser

Er alle relevante betingelser angitt?

Går sammenhengen mellom betingelsene klart fram?

Er det angitt kriterier for vurderingen av hvorvidt en betingelse er oppfylt, i den grad det er grunnlag for å gjøre dette?

Er det angitt «merkesteiner» som kan gi veiledning for når en betingelse kan anses for oppfylt?

Begrepsbruk og begrepsforklaring

Er sentrale begreper (godt) forklart?

Brukes begrepene på en slik måte at de viser klar forståelse?

Har kandidaten også forklart elementære begreper, og på den måten vist usikkerhet?

Problemforståelse

Gir besvarelsen inntrykk av at kandidaten har forstått den faktiske situasjon hvor regelen får betydning?

Partsrelasjoner

I hvilke konflikter den kommer til anvendelse, eventuelt på hvilken måte den kan forebygge konflikter.

Gir besvarelsen inntrykk av solid problemforståelse eller av utenatlærte kunnskaper?

Viser kandidaten evne til å skille det vesentlige fra det som er mindre vesentlig

Spørsmål av stor praktisk betydning

Spørsmål som det er vanskelig å håndtere.

Rettspraksis

Er de mest sentrale dommer brukt i drøftelsen?

Hvis nei: Hvilke mangler, eventuelt hvilke burde vært utelatt? Hvorfor burde disse vært med eller eventuelt utelatt?

Kommer det rettslige poenget i dommen klart fram?

Går det klart fram hvorfor den enkelte dom er relevant for den drøftelsen som skal foretas?

Er referatet av dommen for langt, for kort eller passelig?

�?vrig rettskildemateriale

Har kandidaten kunnskaper om annet rettskildemateriale?

Brukes rettskildematerialet i drøftelsen, eller blir det bare referert?

Skjønnsmessige regler

Er skjønnstemaet klart angitt?

Er de mest sentrale skjønnsmomenter behandlet?

Er skjønnsmomentene rettskildemessig forankret?

Eksempler

Brukes egne eksempler, lærebok- og undervisningseksempler, rettspraksis eller eksempler fra forarbeidene?

Er egne eksempler realistiske?

Bringer eksemplene inn noe mer enn det som alt er sagt, eller blir de stort sett bare en gjentagelse av det som alt står i oppgaven?

Illustrerer eksemplene det som er opplagt, reglenes typiske anvendelsesområde, eller illustrerer de det som kan være vanskelig?

Har eksemplene et passelig omfang?

Viser eksemplene klar forståelse, mangel på forståelse, eller viser de ingen ting?

Disposisjon og fremstilling

Drøftes alle spørsmålene i en logisk rekkefølge?

Er innledningen

For lang �?? passelig �?? for kort

Poengløs �?? poengtert

Klargjørende for problemstillingene

Er besvarelsen velproporsjonert?

Er fremstillingsformen fortellende eller analytisk?

Er stilen ordrik eller knapp?

Brukes overskrifter på en god måte?

Brukes avsnitt på en god måte?

Holder fremstillingen seg strengt til temaet, eller er den utflytende med digresjoner, assosiasjoner og avsporinger?

Kunnskaper

Gir besvarelsen inntrykk av at kandidaten har tilstrekkelige kunnskaper?

Er kunnskapene i tilstrekkelig grad forstått?

Noen bøker om Studiemetode

More >>

Å skrive analyseoppgaver til eksamen
Boka er beregnet på viderekomne jusstudenter og forklarer framgangsmåten for å skrive analyseoppgaver, fra du leser eksamensoppgava til du har skrevet en god besvarelse.

RefNr: 9788202232870

Bestill fra:
Bokkilden

More >>

Å studere jus
Innledning til jusstudiet. (Innføring i privatrett grunnfag). Jeg er selvfølgelig veldig inhabil i forhold til denne boken. Men jeg mener at dette er en bok som mange jusstudenter vil ha stor glede av - selv om den er skrevet med sikte på en tidligere studieordning.

RefNr: 9788251834643

Bestill fra:
Bokkilden