Bing Hodneland logo

Fra 1. august 2012 vil jeg være advokat på heltid som partner i Bing Hodneland.

Nye bøker


Mer >>
Flere nye bøker

Gå til "bokhandelen"

Geocaching i Norge
Amazon US
In Association with Amazon.co.uk


Previous page:

Sjekkliste - teori

Next page:
Previous page: Sjekkliste - praktikum Next page: Karakterer

  • Avgrensning av oppgaven
    • Holder besvarelsen seg innenfor oppgavens tema?
    • Har kandidaten utelatt spørsmål som burde vært med?
    • Er avgrensningen begrunnet?
      • Hvis ja: Er det nødvendig å begrunne den?
      • Hvis nei: Burde den ha vært begrunnet?
    • Har kandidaten lagt hovedvekten på de sentrale og/eller vanskelige spørsmål innenfor oppgavens tema, eller har han i større grad drøftet det enkle og/eller elementære?
    • Hvis kandidaten har presisert sin avgrensning, holdes drøftelsen innenfor den avgrensning som han i utgangspunktet har foretatt?
  • Innledning
    • Er tema og problemstilling klart angitt?
    • Er innledningen for lang?
    • Inneholder innledningen gode poenger, eller er det mest svada og løst prat?
    • Inneholder de senere drøftelser mye gjentagelser av det som er sagt i innledningen?
  • Er de regler som skal drøftes satt inn i en rettslig sammenheng?
    • Er hensyn og eventuelt interesseavveiningen bak regelen klart angitt?
    • Rettsvirkninger
    • Er rettsvirkningene klart angitt der dette er relevant?
    • Hvis det er flere rettsvirkninger, fremgår det klart når de ulike rettsvirkninger inntrer?
    • Fremgår det klart om flere rettsvirkninger er gjensidig utelukkende, eller om de kan inntre samtidig?
  • Betingelser
    • Er alle relevante betingelser angitt?
    • Går sammenhengen mellom betingelsene klart fram?
    • Er det angitt kriterier for vurderingen av hvorvidt en betingelse er oppfylt, i den grad det er grunnlag for å gjøre dette?
    • Er det angitt «merkesteiner» som kan gi veiledning for når en betingelse kan anses for oppfylt?
  • Begrepsbruk og begrepsforklaring
    • Er sentrale begreper (godt) forklart?
    • Brukes begrepene på en slik måte at de viser klar forståelse?
    • Har kandidaten også forklart elementære begreper, og på den måten vist usikkerhet?
  • Problemforståelse
    • Gir besvarelsen inntrykk av at kandidaten har forstått den faktiske situasjon hvor regelen får betydning?
  • Partsrelasjoner
    • I hvilke konflikter den kommer til anvendelse, eventuelt på hvilken måte den kan forebygge konflikter.
  • Gir besvarelsen inntrykk av solid problemforståelse eller av utenatlærte kunnskaper?
    • Viser kandidaten evne til å skille det vesentlige fra det som er mindre vesentlig
    • Spørsmål av stor praktisk betydning
    • Spørsmål som det er vanskelig å håndtere.
  • Rettspraksis
    • Er de mest sentrale dommer brukt i drøftelsen?
      • Hvis nei: Hvilke mangler, eventuelt hvilke burde vært utelatt? Hvorfor burde disse vært med eller eventuelt utelatt?
    • Kommer det rettslige poenget i dommen klart fram?
    • Går det klart fram hvorfor den enkelte dom er relevant for den drøftelsen som skal foretas?
    • Er referatet av dommen for langt, for kort eller passelig?
  • ?vrig rettskildemateriale
    • Har kandidaten kunnskaper om annet rettskildemateriale?
    • Brukes rettskildematerialet i drøftelsen, eller blir det bare referert?
  • Skjønnsmessige regler
    • Er skjønnstemaet klart angitt?
    • Er de mest sentrale skjønnsmomenter behandlet?
    • Er skjønnsmomentene rettskildemessig forankret?
  • Eksempler
    • Brukes egne eksempler, lærebok- og undervisningseksempler, rettspraksis eller eksempler fra forarbeidene?
    • Er egne eksempler realistiske?
    • Bringer eksemplene inn noe mer enn det som alt er sagt, eller blir de stort sett bare en gjentagelse av det som alt står i oppgaven?
    • Illustrerer eksemplene det som er opplagt, reglenes typiske anvendelsesområde, eller illustrerer de det som kan være vanskelig?
    • Har eksemplene et passelig omfang?
    • Viser eksemplene klar forståelse, mangel på forståelse, eller viser de ingen ting?
  • Disposisjon og fremstilling
    • Drøftes alle spørsmålene i en logisk rekkefølge?
    • Er innledningen
      • For lang ?? passelig ?? for kort
      • Poengløs ?? poengtert
      • Klargjørende for problemstillingene
    • Er besvarelsen velproporsjonert?
    • Er fremstillingsformen fortellende eller analytisk?
    • Er stilen ordrik eller knapp?
    • Brukes overskrifter på en god måte?
    • Brukes avsnitt på en god måte?
    • Holder fremstillingen seg strengt til temaet, eller er den utflytende med digresjoner, assosiasjoner og avsporinger?
  • Kunnskaper
    • Gir besvarelsen inntrykk av at kandidaten har tilstrekkelige kunnskaper?
    • Er kunnskapene i tilstrekkelig grad forstått?

Noen bøker om Studiemetode


More >>
Språk og argumentasjon - med eksempler fra juss
Boka belyser allmenne aspekter ved spr˚k og argumentasjon, og viser hvordan disse gjør seg gjeldende i jussfaget.
RefNr: 9788245000740
Bestill fra:
Bokkilden

More >>
Å skrive jus til eksamen
Boka tar for seg oppbygginga av juridiske resonnementer i praktikums-, teori-, HHH- og domsanalyseoppgaver.
RefNr: 9788202218522
Bestill fra:
Bokkilden

More >>
Å skrive jus til eksamen
Pakke med begge bøker: "Å skrive jus til eksamen", "Å skrive analyseoppgaver til eksamen".
RefNr: 9788202277581
Bestill fra:
Bokkilden

More >>
Å skrive analyseoppgaver til eksamen
Boka er beregnet på viderekomne jusstudenter og forklarer framgangsmåten for å skrive analyseoppgaver, fra du leser eksamensoppgava til du har skrevet en god besvarelse.
RefNr: 9788202232870
Bestill fra:
Bokkilden

Gå hit for full oversikt over bøker om Studiemetode.


Previous page: Previous page: Sjekkliste - praktikumNext page: Karakterer Next page:

Next page: Karakterer Next page:

Previous page: Previous page: Sjekkliste - praktikum