Fra 1. august 2012 vil jeg være advokat på heltid som partner i Bing Hodneland.
Nye bøker
 Mer >> |
Flere nye bøker
GÃ¥ til "bokhandelen"
|
|
 |
 |
 |
 |
Podcast - introduksjon til jusstudiet
Kommentarer
Previous page:  |
Sjekkliste - praktikum |
Next page:  |
| Previous page: Hvordan gi tilbakemelding? | Next page: Sjekkliste - teori |
Dette er en sjekkliste som du kan bruke som støtte når du skal gi tilbakemelding på en praktikumsoppgave.
Hovdstrukturen i besvarelsen.
Kommer konfliktrelasjonene klart fram?
Behandles konfliktrelasjonene adskilt?
Behandles de i en logisk rekkefølge?
-
-
Krav og påstander
- Drøftes alle krav og påstander, såvel prinsipale som subsidiære?
- Er alle krav og påstander klart formulert?
- Går det klart fram hva som er prinsipale og hva som er subsidiære krav?
- Er forutsetningene for subsidiære krav klart angitt?
- Behandles kravene i en logisk rekkefølge, slik at man så langt det er mulig unngår dobbeltbehandlinger og unngår å bygge på forutsetninger om resultat i drøftelser som kommer senere?
-
Faktiske grunnlag
- Er alle anførte grunnlag til støtte for et krav drøftet?
-
- Hvis et eller flere grunnlag mangler, hvilke er dette?
- Er alle anførte grunnlag mot et krav (innsigelser) drøftet?
-
- Hvis et eller flere grunnlag mangler, hvilke er dette?
- Drøftes grunnlag som ikke er påberopt?
-
- Hvis ja: Er det et grunnlag som bør drøftes, eller burde det vært utelatt?
- Er grunnlagene klart formulert?
- Er grunnlagene knyttet opp mot det krav de har betydning for?
- Er drøftelsen av de enkelte grunnlag klart adskilt fra hverandre?
- Drøftes kumulasjon av grunnlag der dette kan være aktuelt?
-
Rettslige grunnlag (vurderingen foretas i forhold til hvert enkelt av de faktiske grunnlag som drøftes)
- Er de rettslige grunnlagene klart formulert?
- Er alle relevante rettslige grunnlag drøftet?
-
- Hvis et eller flere rettslige grunnlag mangler, hvilke er dette?
- Er det drøftet rettslige grunnlag som burde vært utelatt?
-
- Hvis ja: Hvilke(t) grunnlag, og hvorfor burde de(t) vært utelatt?
- Er de rettslige grunnlag klart knyttet opp mot de enkelte krav/påstander og faktiske grunnlag?
- Drøftes ulike rettslige grunnlag hver for seg, eller blandes de sammen?
- Er de rettslige grunnlagene tilstrekkelig forankret i rettskildene?
- Drøftelsene (vurderingene foretas i forhold til hvert enkelt av de rettslige grunnlag som drøftes).
- Drøftes hvert enkelt rettslig grunnlag for seg?
- Fremgår det klart hvilke betingelser som må være oppfylt for at man eventuelt skal kunne gi medhold etter et rettslig grunnlag?
-
- Er alle betingelser nevnt?
-
- Er betingelsene klart formulert?
-
- Kommer sammenhengen mellom de ulike betingelsene klart fram?
-
- Er angivelse av betingelser rettskildemessig forankret i den grad det er behov og grunnlag for dette?
-
- Er de relevante faktiske omstendigheter knyttet opp mot de enkelte betingelser?
- Er betydningen av de ulike faktiske omstendigheter rettskildemessig forankret, i den grad man har grunnlag for dette?
- Er drøftelsene velproporsjonerte, slik at det er brukt liten plass på det som er opplagt og elementært, og mer plass på det som er vanskelig?
- Har kandidaten hele tiden oversikt over hvilken betydning den enkelte drøftelse har for de krav som er fremsatt?
- Trekkes det klare konklusjoner etter den enkelte drøftelse?
- Drøftes kumulasjon av flere grunnlag der dette er aktuelt?
-
Lovbestemmelser
- Er påberopte lovbestemmelser klart og nøyaktig angitt?
- Er det unødvendige sitater fra lovtekster?
- Har kandidaten vist at han kan anvende den enkelte lovbestemmelse?
- Har kandidaten vist at han ser sammenhenger mellom lovbestemmelser?
-
Rettspraksis
- Er de mest sentrale dommer brukt i drøftelsen?
-
- Hvis nei: Hvilke mangler, eventuelt hvilke burde vært utelatt? Hvorfor burde disse vært med eller eventuelt utelatt?
- Kommer det rettslige poenget i dommen klart fram?
- Går det klart fram hvorfor den enkelte dom er relevant for den drøftelsen som skal foretas?
- Er referatet av dommen for langt, for kort eller passelig?
-
Skjønnsmessige regler
- Er skjønnstemaet klart angitt?
- Er alle relevante skjønnsmomenter tatt med?
-
- Hvis nei: Hvilke mangler, eventuelt hvilke burde ikke vært med?
- Er skjønnsmomentenes relevans og vekt rettskildemessig forankret, i den grad man har holdepunkter for dette?
- Foretas det en reell drøftelse, eller blir det mer «synsing»?
-
Konklusjonene
- Følger konklusjonene logisk av drøftelsene?
- Er konklusjonene klare og entydige?
-
Disposisjon og fremstilling
- Drøftes alle spørsmålene i en logisk rekkefølge?
- Er innledningen
-
- For lang – passelig – for kort
-
- Poengløs – poengtert
-
- Klargjørende for problemstillingene
- Er fremstillingsformen fortellende eller analytisk?
- Er det mye referat fra oppgavens faktum?
- Er stilen ordrik eller knapp?
- Brukes overskrifter på en god måte?
- Brukes avsnitt på en god måte?
- Holder fremstillingen seg strengt til temaet, eller er den utflytende med digresjoner, assosiasjoner og avsporinger?
-
Noen generelle kommentarer
- Har kandidaten lest oppgaven tilstrekkelig grundig, eller tyder besvarelsen på at dem ikke er godt nok lest?
- Har kandidaten tilstrekkelig oversikt over oppgavens faktum, herunder tidsrekkefølgen mellom ulike hendelser, eller har han ikke god nok oversikt?
- Viser kandidaten god forståelse for sentrale begreper, eller viser han usikkerhet her?
- Har kandidaten tilstrekkelige kunnskaper innenfor det området oppgaven handler om, eller er kunnskapene mangelfulle?
- Gir besvarelsen inntrykk av at kandidaten er i stand til å anvende sine kunnskaper?
Noen bøker om Studiemetode
 More >> |
|
Bestill fra: Bokkilden |
 More >> |
|
Bestill fra: Bokkilden |
 More >> |
|
Bestill fra: Bokkilden |
 More >> |
|
Bestill fra: Bokkilden |
Gå hit for full oversikt over bøker om Studiemetode.
| Previous page: | Previous page: Hvordan gi tilbakemelding? |  | Next page: Sjekkliste - teori | Next page: |
Next page: Sjekkliste - teori Next page: 
Previous page: 
Previous page: Hvordan gi tilbakemelding?