Bing Hodneland logo

Fra 1. august 2012 vil jeg være advokat på heltid som partner i Bing Hodneland.

Nye bøker


Mer >>
Flere nye bøker

Gå til "bokhandelen"

Geocaching i Norge
Amazon US
In Association with Amazon.co.uk


Previous page:

Sjekkliste - praktikum

Next page:
Previous page: Hvordan gi tilbakemelding? Next page: Sjekkliste - teori

Dette er en sjekkliste som du kan bruke som støtte når du skal gi tilbakemelding på en praktikumsoppgave.

Hovdstrukturen i besvarelsen.

Kommer konfliktrelasjonene klart fram?
Behandles konfliktrelasjonene adskilt?
Behandles de i en logisk rekkefølge?

  • Krav og påstander

    • Drøftes alle krav og påstander, såvel prinsipale som subsidiære?
    • Er alle krav og påstander klart formulert?
    • Går det klart fram hva som er prinsipale og hva som er subsidiære krav?
    • Er forutsetningene for subsidiære krav klart angitt?
    • Behandles kravene i en logisk rekkefølge, slik at man så langt det er mulig unngår dobbeltbehandlinger og unngår å bygge på forutsetninger om resultat i drøftelser som kommer senere?
  • Faktiske grunnlag

    • Er alle anførte grunnlag til støtte for et krav drøftet?
      • Hvis et eller flere grunnlag mangler, hvilke er dette?
    • Er alle anførte grunnlag mot et krav (innsigelser) drøftet?
      • Hvis et eller flere grunnlag mangler, hvilke er dette?
    • Drøftes grunnlag som ikke er påberopt?
      • Hvis ja: Er det et grunnlag som bør drøftes, eller burde det vært utelatt?
    • Er grunnlagene klart formulert?
    • Er grunnlagene knyttet opp mot det krav de har betydning for?
    • Er drøftelsen av de enkelte grunnlag klart adskilt fra hverandre?
    • Drøftes kumulasjon av grunnlag der dette kan være aktuelt?
  • Rettslige grunnlag (vurderingen foretas i forhold til hvert enkelt av de faktiske grunnlag som drøftes)

    • Er de rettslige grunnlagene klart formulert?
    • Er alle relevante rettslige grunnlag drøftet?
      • Hvis et eller flere rettslige grunnlag mangler, hvilke er dette?
    • Er det drøftet rettslige grunnlag som burde vært utelatt?
      • Hvis ja: Hvilke(t) grunnlag, og hvorfor burde de(t) vært utelatt?
    • Er de rettslige grunnlag klart knyttet opp mot de enkelte krav/påstander og faktiske grunnlag?
    • Drøftes ulike rettslige grunnlag hver for seg, eller blandes de sammen?
    • Er de rettslige grunnlagene tilstrekkelig forankret i rettskildene?
  • Drøftelsene (vurderingene foretas i forhold til hvert enkelt av de rettslige grunnlag som drøftes).
    • Drøftes hvert enkelt rettslig grunnlag for seg?
    • Fremgår det klart hvilke betingelser som må være oppfylt for at man eventuelt skal kunne gi medhold etter et rettslig grunnlag?
      • Er alle betingelser nevnt?
      • Er betingelsene klart formulert?
      • Kommer sammenhengen mellom de ulike betingelsene klart fram?
      • Er angivelse av betingelser rettskildemessig forankret i den grad det er behov og grunnlag for dette?
      • Er de relevante faktiske omstendigheter knyttet opp mot de enkelte betingelser?
    • Er betydningen av de ulike faktiske omstendigheter rettskildemessig forankret, i den grad man har grunnlag for dette?
    • Er drøftelsene velproporsjonerte, slik at det er brukt liten plass på det som er opplagt og elementært, og mer plass på det som er vanskelig?
    • Har kandidaten hele tiden oversikt over hvilken betydning den enkelte drøftelse har for de krav som er fremsatt?
    • Trekkes det klare konklusjoner etter den enkelte drøftelse?
    • Drøftes kumulasjon av flere grunnlag der dette er aktuelt?
  • Lovbestemmelser

    • Er påberopte lovbestemmelser klart og nøyaktig angitt?
    • Er det unødvendige sitater fra lovtekster?
    • Har kandidaten vist at han kan anvende den enkelte lovbestemmelse?
    • Har kandidaten vist at han ser sammenhenger mellom lovbestemmelser?
  • Rettspraksis

    • Er de mest sentrale dommer brukt i drøftelsen?
      • Hvis nei: Hvilke mangler, eventuelt hvilke burde vært utelatt? Hvorfor burde disse vært med eller eventuelt utelatt?
    • Kommer det rettslige poenget i dommen klart fram?
    • Går det klart fram hvorfor den enkelte dom er relevant for den drøftelsen som skal foretas?
    • Er referatet av dommen for langt, for kort eller passelig?
  • Skjønnsmessige regler

    • Er skjønnstemaet klart angitt?
    • Er alle relevante skjønnsmomenter tatt med?
      • Hvis nei: Hvilke mangler, eventuelt hvilke burde ikke vært med?
    • Er skjønnsmomentenes relevans og vekt rettskildemessig forankret, i den grad man har holdepunkter for dette?
    • Foretas det en reell drøftelse, eller blir det mer «synsing»?
  • Konklusjonene

    • Følger konklusjonene logisk av drøftelsene?
    • Er konklusjonene klare og entydige?
  • Disposisjon og fremstilling

    • Drøftes alle spørsmålene i en logisk rekkefølge?
    • Er innledningen
      • For lang – passelig – for kort
      • Poengløs – poengtert
      • Klargjørende for problemstillingene
    • Er fremstillingsformen fortellende eller analytisk?
    • Er det mye referat fra oppgavens faktum?
    • Er stilen ordrik eller knapp?
    • Brukes overskrifter på en god måte?
    • Brukes avsnitt på en god måte?
    • Holder fremstillingen seg strengt til temaet, eller er den utflytende med digresjoner, assosiasjoner og avsporinger?
  • Noen generelle kommentarer

    • Har kandidaten lest oppgaven tilstrekkelig grundig, eller tyder besvarelsen på at dem ikke er godt nok lest?
    • Har kandidaten tilstrekkelig oversikt over oppgavens faktum, herunder tidsrekkefølgen mellom ulike hendelser, eller har han ikke god nok oversikt?
    • Viser kandidaten god forståelse for sentrale begreper, eller viser han usikkerhet her?
    • Har kandidaten tilstrekkelige kunnskaper innenfor det området oppgaven handler om, eller er kunnskapene mangelfulle?
    • Gir besvarelsen inntrykk av at kandidaten er i stand til å anvende sine kunnskaper?

Noen bøker om Studiemetode


More >>
Å studere jus
Innledning til jusstudiet. (Innføring i privatrett grunnfag). Jeg er selvfølgelig veldig inhabil i forhold til denne boken. Men jeg mener at dette er en bok som mange jusstudenter vil ha stor glede av - selv om den er skrevet med sikte på en tidligere studieordning.
RefNr: 9788251834643
Bestill fra:
Bokkilden

More >>
Å skrive jus til eksamen
Pakke med begge bøker: "Å skrive jus til eksamen", "Å skrive analyseoppgaver til eksamen".
RefNr: 9788202277581
Bestill fra:
Bokkilden

More >>
Språk og argumentasjon - med eksempler fra juss
Boka belyser allmenne aspekter ved spr˚k og argumentasjon, og viser hvordan disse gjør seg gjeldende i jussfaget.
RefNr: 9788245000740
Bestill fra:
Bokkilden

More >>
Å skrive analyseoppgaver til eksamen
Boka er beregnet på viderekomne jusstudenter og forklarer framgangsmåten for å skrive analyseoppgaver, fra du leser eksamensoppgava til du har skrevet en god besvarelse.
RefNr: 9788202232870
Bestill fra:
Bokkilden

Gå hit for full oversikt over bøker om Studiemetode.


Previous page: Previous page: Hvordan gi tilbakemelding?Next page: Sjekkliste - teori Next page:

Next page: Sjekkliste - teori Next page:

Previous page: Previous page: Hvordan gi tilbakemelding?